stimmt. Das Beispiel Opel-PSA suggeriert, dass auch für Saab mehr drin gewesen wäre. Schon allein, weil hier Lizenzen offenbar kein Problem sind.

Wäre Opel zuerst über den Tisch gegangen, hätte Saab vielleicht davon profitiert? Na ja, hätte, hätte …

meines Wissens agiert Scania schon immer und noch heute sehr selbständig an der langen Leine – sehr unabhängig von den Eigentumsverhältnissen.

Da sie das langjährig und erfolgreich tun, hatte bis heute auch kein (Anteils- oder Haupt- oder alleiniger) Eigener je Grund, für eine einschneidende Intervention.

So viel Erfolg und Eigenständigkeit hätte ich mir für Saab gewünscht. Dann wäre mir auch der Eigentümer egal.
Es kam und lief anders, wie wir alle wissen.

Der Kampf der Trolle um Eigenständigkeit ist legendär und war ein ewiger Reibungspunkt mit GM, die am liebsten in Richtung Badge-Engineering gegangen wären …

Und leider letztlich und tatsächlich so viele Lizenzen und Rechte an Technik & Design hatten, dass Saab sich mit neuen Eigentümern nicht mehr sinnvoll fortführen ließ.

Hier liegt für mich ein entscheidender Unterschied zwischen Saab und Scania. Und hier liegt auch die Schwierigkeit einer sinnvollen Intervention durch Wirtschaftslenker aus Politik und Wirtschaft …

Ab einem gewissen Punkt hatte GM ganz einfach die Fäden in der Hand und ein Erfolg der Marke Saab wäre eine schallende Ohrfeige für das Management gewesen, die GM um jeden Preis verhindern wollte und leider auch zu verhindern wusste.

fällt mir auch schwer. Einerseits und weil es so unendlich schade ist …

Andererseits gibt es wenig, was ich mir partout nicht erklären, nicht nachvollziehen könnte …

Familie Wallenberg hat Kasse gemacht, heißt es treffend im Artikel. Das ist auch ihr gutes Recht. Tausende machen es jedes Jahr so und nicht anders. Stichwort Start-up.

Blöd nur, dass Saab nicht die gleiche Geschichte wie Scania geschrieben hat.

Es bleibt irgendwie spannend!